Una nueva propuesta de mejora para Bitcoin en un soft fork genera una de las controversias más intensas desde las guerras del tamaño de bloque, enfrentando seguridad contra censura.
La comunidad Bitcoin se encuentra en medio de un acalorado debate tras la publicación de la Propuesta de Mejora de Bitcoin 444 (BIP-444), un documento que busca implementar un soft fork temporal para restringir la inclusión de datos arbitrarios en las transacciones de la red. La propuesta, publicada el pasado viernes 24 de octubre, ha generado reacciones extremas que van desde el apoyo incondicional hasta acusaciones de censura y amenazas al espíritu descentralizado de Bitcoin.
En el momento de escribir este artículo, Bitcoin cotiza alrededor de los 115.000 dólares, mostrando una subida del 3,4% en las últimas 24 horas, aunque la polémica regulatoria podría influir en la confianza de los inversores a medio plazo.
El origen de la controversia con el soft fork: Bitcoin Core v30 y los datos sin límite
Todo comenzó con la actualización Bitcoin Core v30, lanzada este mes de octubre, que eliminó efectivamente los límites de tamaño de datos que podían añadirse a las transacciones mediante OP_RETURN, siempre que se pagaran las comisiones correspondientes. Aunque la función OP_RETURN lleva años permitiendo adjuntar pequeños mensajes y metadatos a las transacciones, la nueva interpretación abre la puerta a cargas de datos mucho mayores.
Según datos de Bitnodes, la adopción de esta versión ha sido lenta: actualmente solo el 6,5% de los nodos alcanzables están ejecutando la versión 30. Esta baja adopción refleja las dudas existentes en la comunidad sobre los cambios implementados.
¿Qué propone exactamente el soft fork de Bitcoin, BIP-444?
La propuesta BIP-444, escrita por un usuario identificado como «Dathon Ohm» (una cuenta creada en GitHub y X pocos días antes de la publicación, sin historial previo de desarrollo en Bitcoin), plantea implementar un soft fork temporal de aproximadamente un año con las siguientes restricciones técnicas:
- Limitar las salidas OP_RETURN a 83 bytes
- Restringir la mayoría de scriptPubKeys a 34 bytes
- Limitar el tamaño de los pushes de datos individuales a 256 bytes
- Invalidar versiones de script no utilizadas o indefinidas
- Limitar el tamaño de los árboles de Merkle embebidos en salidas Taproot
- Prohibir OP_IF dentro de Tapscript, eliminando efectivamente el método de inscripciones Ordinals
Este último punto es particularmente explosivo, ya que las inscripciones Ordinals, que almacenan artefactos digitales similares a NFTs directamente en la cadena, han generado un uso significativo del espacio de bloques y comisiones para los mineros durante los últimos dos años.
El argumento de seguridad: riesgo legal para los operadores de nodos
Los defensores de BIP-444 argumentan que la capacidad de almacenar grandes cantidades de datos arbitrarios supone una «amenaza existencial directa» al modelo de descentralización de Bitcoin. Su principal preocupación es que actores maliciosos podrían cargar contenido ilegal en la blockchain, como material de abuso sexual infantil, exponiendo potencialmente a los operadores de nodos a responsabilidades criminales simplemente por participar en la red.
«Si la blockchain contiene contenido ilegal de poseer o distribuir, los operadores de nodos se ven obligados a elegir entre violar la ley (o su conciencia) o cerrar su nodo«, señala la propuesta. «Este dilema inaceptable socava directamente el incentivo para validar, llevando a una centralización inevitable y representando una amenaza existencial para el modelo de seguridad de Bitcoin».
Luke Dashjr, un veterano desarrollador de Bitcoin conocido por su postura anti-Ordinals, ha expresado su apoyo a la propuesta, afirmando en X que está «en camino sin objeciones técnicas». Dashjr ha aclarado que «no pretende ser una solución ideal, solo lo suficientemente buena y súper simple para ganar tiempo y diseñar una solución a largo plazo».
Las críticas: censura disfrazada de emergencia
Los detractores de BIP-444 contraatacan afirmando que la narrativa de «emergencia» está exagerada. Argumentan que Bitcoin siempre ha sido teóricamente capaz de almacenar datos dañinos y que no existe un precedente legal ampliamente aceptado que vincule la operación de nodos con responsabilidad por posesión de contenido ilegal.
Jameson Lopp, cofundador y director de seguridad de Casa, ha sido especialmente crítico. «Al ejecutar un nodo, consientes las reglas de consenso de la red. Si no estás de acuerdo, simplemente puedes no ejecutar un nodo«, escribió Lopp. También señaló que la propuesta no define qué contenido es legalmente o moralmente cuestionable, y que los expertos legales no están de acuerdo sobre la responsabilidad que enfrentarían los operadores de nodos.
Leonidas, una figura prominente en la comunidad Ordinals, advirtió: «No hay diferencia significativa entre normalizar la censura de transacciones de JPEG o memecoin y normalizar la censura de ciertas transacciones monetarias por parte de estados-nación. Ambos establecerían precedentes muy peligrosos».
El lenguaje polémico de la propuesta
Uno de los aspectos más controvertidos ha sido el lenguaje utilizado en el documento. En la línea 261, la propuesta declara que «existe un impedimento moral y legal para cualquier intento de rechazar este soft fork». Posteriormente, entre las líneas 270 y 272, continúa: «Rechazar este soft fork puede exponerte a consecuencias legales o morales, o podría resultar en que te separes hacia una nueva altcoin como Bcash. Sin embargo, estrictamente hablando, eres libre de elegir».
El usuario Bam, educador de Bitcoin e ingeniero de sistemas, calificó el lenguaje como «orwelliano«. Ben Kaufman, ingeniero de software, lo describió como «el caso más claro de un ataque a Bitcoin«. El criptógrafo canadiense Peter Todd compartió capturas de pantalla sugiriendo que Dashjr esperaba que su soft fork fuera adoptado debido a amenazas legales.
Alex Thorn, de Galaxy Digital, comentó que se trata «explícitamente de un ataque a Bitcoin, sin embargo, también es increíblemente estúpido».
Sin embargo, Dashjr ha intentado aclarar que el lenguaje ha sido malinterpretado, señalando que se refiere al riesgo de ser cómplice de albergar contenido ilegal si no se adopta el fork, no a una amenaza legal directa. «No dice eso. Tal vez puedas proponer una aclaración si crees que no está claro», respondió a un usuario que afirmaba que era ilegal rechazar el soft fork.
Riesgos del división de la red
Si los mineros y usuarios se dividen sobre la activación de BIP-444, la red podría enfrentar una división de cadena similar al cisma Bitcoin/Bitcoin Cash de 2017. BitMEX Research advirtió que un actor malicioso que busque realizar un ataque de doble gasto podría colocar contenido ilegal en la cadena para provocar una reorganización y tener éxito en su ataque, creando así un «incentivo económico» para colocar material ilícito en la blockchain.
Peter Todd incluso afirma haber encontrado una forma de eludir las restricciones propuestas, asegurando haber registrado una transacción que contiene el texto completo de la propuesta del fork que es «100% estándar y totalmente compatible» con la propuesta de mejora, lo que sugeriría que la solución técnica podría no ser efectiva.
El camino por delante
BIP-444 aún no ha sido distribuida a la Lista de Correo de Desarrollo de Bitcoin, un paso necesario para que los borradores de BIP recopilen más comentarios y avancen hacia la aceptación. Lo que suceda a continuación pondrá a prueba la capacidad de Bitcoin para adaptarse bajo presión y su capacidad para ponerse de acuerdo sobre qué es fundamentalmente la red: una capa de liquidación neutral, o un sistema que debe mitigar la exposición legal del mundo real.
La naturaleza explícitamente temporal del soft fork, que duraría alrededor de un año, tiene como objetivo dar tiempo a los desarrolladores para evaluar e implementar enfoques alternativos al almacenamiento de datos arbitrarios en la blockchain. «La naturaleza explícitamente temporal del soft fork refuerza aún más que esta es una intervención específica para mitigar una crisis específica, no un compromiso o propuesta de una nueva dirección de desarrollo», señala la propuesta.
El debate sobre BIP-444 no es solo técnico: representa un choque fundamental de valores dentro de la comunidad Bitcoin entre aquellos que priorizan la resistencia a la censura por encima de todo y aquellos que creen que ciertos límites pragmáticos son necesarios para la supervivencia a largo plazo de la red.
