El enfrentamiento entre dos de las voces más influyentes del sector expone la profunda división sobre cómo debe regularse la industria en Estados Unidos en base a la ley CLARITY: ¿es mejor una ley imperfecta o ninguna ley?
La carrera por establecer un marco regulatorio para las criptomonedas en Estados Unidos ha desatado una batalla dialéctica de alto voltaje. De un lado, Charles Hoskinson, fundador de Cardano (ADA), que califica la propuesta de ley conocida como CLARITY Act de «horrible» y destructiva para los proyectos emergentes. Enfrente, Brad Garlinghouse, CEO de Ripple, que lleva meses presionando para que se apruebe cuanto antes, argumentando que «una ley imperfecta es mejor que ninguna ley» . El choque no es solo de egos, sino de dos visiones contrapuestas sobre el futuro de la industria.
La tesis de Hoskinson: «subir la escalera y luego retirarla»
El pasado fin de semana, Hoskinson arremetió contra Garlinghouse en una entrevista, acusándolo de apoyar una ley que, en su opinión, beneficia a los tokens ya consolidados como XRP, pero estrangula a los nuevos proyectos. La crítica se centra en un punto clave del borrador de la CLARITY Act: la presunción de que todo nuevo token es, por defecto, un valor financiero (security) bajo la jurisdicción de la SEC .
«Si este proyecto se aprueba así, todos los proyectos nuevos tendrán que empezar siendo un valor. Tendrán que ir a la SEC y suplicar que les dejen ser un ‘commodity’. La SEC puede decir que no, y se acabó», explicó Hoskinson en su pódcast . Para el fundador de Cardano, esto crea una barrera de entrada insalvable, impidiendo que los tokens ganen liquidez, se listen en exchanges o construyan una base de usuarios. «Es como si hubieras subido la escalera y luego la retiraras para que nadie más pueda subir», sentenció, en una clara acusación a Ripple .
Hoskinson fue más allá, sugiriendo que ni siquiera XRP sobreviviría a su propio examen si se aplicara la ley con rigor histórico. Argumentó que, en sus inicios, con una alta concentración de tokens en manos de sus fundadores, la red de Ripple no habría pasado el test de descentralización suficiente para escapar de la etiqueta de «security» .
La respuesta de Ripple: pragmatismo frente al caos regulatorio
Las acusaciones no han tardado en encontrar respuesta. El CTO de Ripple, David Schwartz, salió al paso para defender el historial de su compañía. «Ripple ha tenido muchas oportunidades de abogar solo por sí misma, y nunca creo que lo hayamos hecho», afirmó. Schwartz recordó que Ripple fue una de las pocas empresas que plantó cara a la SEC en los tribunales, forzando definiciones legales que hoy benefician a todo el sector .
En cuanto a la ley, Schwartz se alinea con la visión de Garlinghouse: «Una ley subóptima es mejor que ninguna ley», insistió, argumentando que los competidores no son solo rivales, sino contribuyentes a la legitimidad general de la industria, igual que ocurrió en los primeros días de Internet . Sin embargo, Ripple ha dejado claro que no apoyará ninguna legislación que revoque el estatus de no seguridad que XRP ya ha conseguido en los tribunales.
Qué dice la CLARITY Act y por qué es tan importante
La CLARITY Act (Digital Asset Market Clarity Act) busca, precisamente, acabar con esa ambigüedad legal que ha permitido la «regulación por demanda» de la era anterior. El proyecto, que ya pasó la Cámara de Representantes y ahora se negocia en el Senado, pretende establecer un marco de clasificación claro .
Entre sus puntos más destacados se encuentran :
- Clasificación de tokens: Establece una distinción legal entre «commodities digitales» (supervisados por la CFTC) y «valores digitales» (supervisados por la SEC).
- Cláusula de abuelo (grandfather clause): Activos como XRP, Solana, Litecoin, Dogecoin o Chainlink, que ya cotizan en ETFs y mercados, quedarían bajo la supervisión más ligera de la CFTC .
- Período de gracia para nuevos proyectos: Se permitiría una recaudación de fondos de hasta 75 millones de dólares anuales sin necesidad de registro completo en la SEC, mientras el proyecto avanza hacia la descentralización .
- Puente de seguridad a commodity: Establece una vía legal para que los tokens que comenzaron como valores puedan transicionar a la categoría de «commodity» una vez que estén «suficientemente descentralizados» .
Este último punto es crucial, ya que ofrece una salida a proyectos nuevos que, bajo las críticas de Hoskinson, nacerían con una losa regulatoria.
El punto muerto en el Senado
A pesar del optimismo de Garlinghouse, que llegó a cifrar en un 90% las posibilidades de que la ley se apruebe en abril , las negociaciones en el Senado siguen estancadas. El principal escollo es la inclusión de yields o recompensas para las stablecoins. El sector cripto quiere poder ofrecer intereses a los usuarios, mientras que la banca tradicional se opone, argumentando que esto podría desviar depósitos del sistema financiero tradicional .
La fecha límite del 1 de marzo, marcada por la Casa Blanca para alcanzar un acuerdo, expiró sin un compromiso formal, aunque las fuentes indican que las conversaciones continúan .
Enlaces de interés
- Sitio oficial del Congreso de Estados Unidos (para seguir el proyecto de ley)
- U.S. Securities and Exchange Commission (SEC)
- U.S. Commodity Futures Trading Commission (CFTC)
- Cardano en Wikipedia
- Ripple en Wikipedia
