La controversia respecto a la primera votación surge después de conocerse que Arbitrum había comentado a utilizar fondos antes de ser aprobados; generando rechazo de la comunidad en la primera votación de la DAO.
Como explicamos desde Whispr en una noticia anterior, Arbitrum es una solución de escalabilidad para Ethereum. El proyecto lanzó a finales de marzo de 2023 su organización autónoma descentralizada (DAO) oficial, de forma conjunta con su token de gobernanza (ARB).
Sin embargo, parece que han surgido problemas tras su primera propuesta de votación.
Tras años funcionando como protocolo administrado por Arbitrum Foundation, una organización privada, el pasado 16 de marzo de 2023, la fundación hizo oficial el anuncio del siguiente paso en materia de descentralización.
A partir de entonces, el rollup se regiría por la administración de “ArbitrumDAO”; una organización descentralizada cuyos tokens de gobernanza (ARB) serían repartidos, en parte, a la comunidad de usuarios a través de un airdrop.
Tras la distribución de los tokens (no sin algunos problemas), ArbitrumDAO se propuso realizar la primera propuesta de votación: la AIP-1 (propuestas de mejoras de Arbitrum).
Uno de los principales puntos de la propuesta consistía en permitir a la DAO de Arbitrum el uso de 750 millones de ARB (equivalentes a 1.000 millones de dólares) para gastos operativos.
La complejidad de la votación de Arbitrum
La aprobación de la AIP-1 inició el pasado 27 de marzo. En ella, solo los holders de tokens ARB tenían derecho a participación. Los votantes disponían de tres opciones: a favor (for), en contra (against) o abstenerse (abstain) de la misma.
Los comicios permitirían la participación hasta el lunes 3 de abril. No obstante, apenas unos días después de iniciado el proceso, ya se podía apreciar una tendencia clara: la comunidad de holders estaba votando en contra de la propuesta.
El motivo parece ser que se dio a conocer la noticia de que Arbitrum Foundation había movilizado 50 millones de ARB, pertenecientes a los 750 millones objeto de votación, antes de la aprobación de la medida.
Está situación, sin duda, influyó enormemente en la votación; con algunos usuarios reportando como la opción “en contra” comenzaba a distanciarse en la votación.
¿Votación centralizada?
Una cuestión vital respecto a la votación fue la cantidad de votos en contra recibidos (más de 90 millones) y su procedencia.
Para un holder, cada ARB significa 1 voto. Si el usuario posee 10 ARB en su wallet tiene posibilidad de votar hasta 10 veces. Ahora bien, de los 90 millones contrarios a la propuesta, 61,5 millones provenían solo de 6 entidades diferentes.
En esencia, la conclusión que podemos extraer es que más del 50% de los votos del total (más de 110 millones) pertenecían a un pequeño grupo de usuarios (6), los cuales decantaron la balanza respecto al destino de la votación.
Las explicaciones de Arbitrum respecto a la votación
La votación final arrojó un 83% en contra, contra un 13,9% a favor. Ante este resultado, Arbitrum publicó una nota aclaratoria sobre las acusaciones recibidas acerca del uso de los fondos.
La fundación del proyecto se excusó argumentando que la AIP-1 no era una votación propuesta, si no una “ratificación” de una decisión ya tomada.
Según la misma fuente, todo se debe a un mal entendido ocasionado por la mala redacción del comunicado. A pesar de ello, ya son varias las voces que apuntan a que el malestar de la comunidad no se debe a la cantidad de fondos, si no al hecho de que ArbitrumDAO decidiera hacer uso de ellos antes de que la votación finalizara.
ArbitrumDAO también quiso aclarar que, del total de los 50 millones de ARB utilizados, 40 millones fueron concedidos a “un actor sofisticado en el espacio de los mercados financieros” en forma de préstamo, refiriéndose a Wintermute; un proveedor de liquidez de mercados de intercambio.
Los 10 millones restantes se “convirtieron” a dinero FIAT con el objetivo de cubrir costes operativos, según las propias explicaciones de Arbitrum.
Esta venta masiva (equivalente a 14 millones de dólares), provocó una caída del token ARB que sobrepasó el 20% entre los días 1 y 2 de abril.
La venta se produjo mientras la votación todavía se encontraba activa; lo que provocó un aluvión de críticas por parte de la comunidad, que obligó a los directivos de ArbitrumDAO a comprometerse con no vender más ARB en el corto plazo.
ArbitrumDAO anuncia nuevas votaciones
Las explicaciones de ArbitrumDAO no parecen haber satisfechos las exigencias de la comunidad. Usuarios como Alex Krüger publicaron que la fundación cree que “todos [los usuarios] son estúpidos” en referencia a que aceptarían, sin más, las justificaciones acerca de la movilización de los fondos.
Por su parte, la Fundación prometió la celebración de nuevas votaciones, no sin antes introducir cambios estructurales importante.
En su opinión, la AIP-1 original “abarcaba demasiados temas” por lo que no era preciso poner a discusión tantas cuestiones en una misma votación.
Según el mimo anuncio, está previsto que la propuesta AIP-1 sea nuevamente expuesta a votación por la comunidad, pero segmentando los diferentes AIP. Igualmente, señalan que los 750 millones de ARB de los fondos de la fundación se votarán en su propio AIP, de forma independiente.
Hasta el momento, ArbitrumDAO no ha señalado fechas ni próximos pasos a seguir para futuras votaciones. Tampoco ha accedido a dar explicaciones exactas acerca del destino de los fondos empleados, más allá de las justificaciones que ya habían dado como “gastos operativos”.
