El testimonio de Bankman-Fried ante el jurado contradice de manera sutil a los testigos clave de los fiscales.
Sam no lo hizo. No estafó a nadie, no robó fondos de los clientes; simplemente construyó una empresa que “resultó básicamente lo opuesto” a lo que imaginó cuando fundó FTX: “Muchas personas resultaron heridas, clientes, empleados… y la empresa acabó en bancarrota”. Al menos esa es su versión.
“El mayor error fue que no teníamos un equipo de gestión de riesgos dedicado, no teníamos un director de riesgos”, le dijo al tribunal el pasado 27 de octubre. “Teníamos varias personas involucradas en cierta medida en la gestión de riesgos, pero nadie dedicado a ello, y hubo graves descuidos”.
Bankman-Fried frente al jurado
Finalmente se presentó para tratar de convencer a las 17 personas que supervisan su juicio por fraude penal de que el colapso de FTX y Alameda Research fue el resultado de errores y desaciertos, tanto suyos como de sus lugartenientes elegidos, y no un fraude deliberado cometido por el joven de 31 años.
El testimonio de Bankman-Fried hizo eco de partes clave de la declaración inicial de su abogado, Mark Cohen, a principios de este mes: los problemas ocurrieron porque la ex CEO de Alameda, Caroline Ellison, no cubrió riesgos, porque FTX era una empresa de rápido movimiento haciendo grandes cosas rápidamente, porque hubo una serie de golpes en el mercado, y porque Sam era solo una persona que no podía estar en todas partes ni hacer todo.
Aunque tuvimos un avance el jueves, no fue hasta el viernes en que vimos por primera vez a Bankman-Fried presentar realmente su propio caso de por qué no debería ir a la carcel.
¿Cómo fue el testimonio de Bankman-Fried?
La primera mitad del testimonio del viernes fue básicamente “Una historia de FTX, presentada por Samuel Bankman-Fried”. Para aquellos que han seguido el caso durante el último año, no hubo nada nuevo; para aquellos de nosotros que hemos estado siguiendo FTX desde su fundación, tal vez hubo algunos detalles útiles, pero básicamente nada nuevo.
Pero no somos el público destinado, si no el jurado. Una miembro de la audiencia en la sala, que dijo no estar familiarizada con FTX ni con Bankman-Fried, dijo que lo encontró útil.
Poco después del almuerzo, la estrategia del equipo de defensa de Bankman-Fried continúo haciéndose más clara: no es solo que Sam no lo hizo, es que los testigos clave del Departamento de Justicia están mintiendo. Bankman-Fried no lo dijo, por supuesto, pero esa parecer ser la insinuación con varios detalles.
Empezando por el fondo de seguros de FTX
El ex Director de Tecnología, Gary Wang, le dijo al tribunal el pasado 6 de octubre que este era funcionalmente un número aleatorio que se publicaba en el sitio web de FTX y luego se publicaba en las redes sociales. Bankman-Fried dijo que él no calculó los números, insinuando que no estaba seguro y que alguien más tuvo la idea de poner un número aleatorio en el sitio.
O tal vez los ingresos de FTX en 2021
El ex Jefe de Ingenieria, Nishad Singh, testificó que Bankman-Fried le indicó encontrar una manera de mostrar que la empresa había generado más de mil millones de dólares en ingresos en el año, y retroceder los detalles de ingresos para hacerlo si era necesario; lo cual, finalmente, hizo marcando las recompensas de staking de EcoSerum en el balance de FTX, siguiendo la dirección de Bankman-Fried. “Sam propuso cargar EcoSerum en la cuenta que pagaba el interés”, dijo.
El viernes, Bankman-Fried dijo que “no había pensado en el staking de EcoSerum en absoluto” y que no recordaba haber discutido la retroactividad de documentos relacionados con esto. En cuanto a la cobertura, Bankman-Fried dijo que discutió los riesgos de Alameda con Ellison, la CEO de la empresa en ese momento.
“Ella finalmente dijo que investigaría la cobertura de la exposición de Alameda, pero yo la interpreté con menos entusiasmo al respecto”, dijo. Y aunque discutió la cobertura con ella “cada mes o dos” hasta junio de 2022, finalmente nunca ocurrió.
La controvertida hoja de cálculo
La hoja de cálculo de junio de 2022 que ha estado surgiendo a lo largo de este juicio y que documenta los saldos y pasivos de Alameda volvió a aparecer (aunque no la infame que finalmente llevó a la bancarrota a finales del año pasado). Ellison dijo que 11 de octubre que Bankman-Fried “sugirió que debía preparar algunas formas alternativas de presentar” información sobre las cifras, lo que la llevó a crear una hoja con siete presentaciones alternativas. Luego reiteró que “fue idea de Bankman-Fried” hacer esto.
El viernes, Bankman-Fried dijo que fue Ellison quién “pensó en varias formas diferentes de fabricar” la hoja de balance. De manera intrigante, Bankman-Fried dijo que se enteró del agujero de 8 mil millones de dólares de Alameda, documentado por la cuenta [email protected], hasta octubre de 2022.
Todavía quedan partes pendientes de abordar
El fiscal auxiliar de EEUU, Nicholas Roos, le preguntó a Wang por qué Bankman-Fried dijo que Alameda Research debía asumirla pérdida de un exploit de MobileCoin durante su discusión sobre el fondo de seguros. “Dijo que los balances de FTX son más públicos que los de Alameda, que los inversores tienen acceso a las finanzas de FTX pero no a las de Alameda”, dijo Wang.
Mientras que Cohen le preguntó a Bankman-Fried sobre Alameda asumiendo la pérdida de MobileCoin, no se mencionó el tema de los inversores que tienen acceso a las finanzas de FTX. Ellisón había testificado previamente que, si bien ella y Bankman-Fried habían discutido la cobertura de los riesgos de Alameda y que SBF la culpó por no cubrirlos, en su opinión, fue su decisión tomar inversiones de riesgo y otras decisiones financiera que pusieron a Alameda en una posición irrecuperable en el otoño de 2022.
“Sentí que la razón fundamental por la que estábamos en esa situación era que habíamos tomado miles de millones de dólares en préstamos a largo plazo y los habíamos utilizado para inversiones ilíquidas”, todads las cuales fueron idea de Bankman-Fried, dijo.
El testimonio de Ellison en entredicho por Bankman-Fried
Ellison también testificó que Bankman-Fried sabía que la única forma de que Alameda pudiera pagar a sus prestamistas era utilizando la línea de crédito, lo que significaba “usar los activos de los clientes de FTX”. Nuevamente, estos detalles específicos no se mencionaron.
Por último, se encuentran los varios chats grupales y documentos escritos a los que los fiscales han vinculado a Bankman-Fried como el que Singh testificó en el que Bankman-Fried, el hermano de este, el ex CEO de FTX Digital Market, Ryan Salame o los consultores políticos organizaron donaciones políticas.
El viernes, Bankman-Fried dijo que no le indicó a Salame ni a Singh hacer donaciones específicas, pero sí contrató a consultores políticos (como Guarding Against Pandemics, que su hermano ayudó a dirigir).
Pausa durante el fin de semana
Bankman-Fried continuará con su testimonio el lunes 30 de octubre, y Cohen estima que tal vez habrá unas dos horas más de interrogatorio directo. Desafortunadamente para SBF y para la narrativa que se está construyendo, eso significa que se enfrentará nuevamente a la fiscal auxiliar de EEUU, Danielle Sassoon, la misma que lo atacó repetidamente el jueves pasado; en lo que ella misma describió como un “interrogatorio cruzado significativo”. Dijo que no cree que el interrogatorio dure un día y medio, pero seguramente se extenderá hasta el martes.
