Como ha sucedido con casi todos los aspectos de la defensa hasta ahora, el primer testimonio de Sam Bankman-Fried en el estrado resultó peor de lo que incluso los críticos más severos podrían haber anticipado.
Bankman-Fried se desmoronó bajo el interrogatorio implacable de los fiscales, tropezando repetidamente, balbuceando, evitando preguntas, tomando incómodas pausas, contradiciéndose a sí mismo, diciendo con frecuencia que “no recordaba” detalles aparentemente clave y recibiendo múltiples reprimendas severas del juez Lewis Kaplan por evasión de preguntas.
La única salvación para el ex CEO de FTX fue que el jurado no estaba presente, ya que su primer testimonio se produjo en una audiencia de pruebas subordinadas que cerró las sesiones el jueves 26 de octubre. Michael Lewis, el famoso autor del polémico libro sobre FTX titulado “Going Infinite” estuvo presente para presenciar la lucha de Bankman-Fried en el estrado.
La audiencia se llevó a cabo después de que la acusación cerrara su caso el jueves por la mañana con un testigo forense del FBI. La defensa luego llamó a sus primeros dos testigos, la abogada Krystal Rolle y el contador forense Joseph Pimblay, con un impacto apenas discernible.
¿Cómo fue el paso de Sam Bankman-Fried por el estrado?
Bankman-Fried será el último testigo en su propia defensa, pero primero sus abogados tuvieron que intentar una última vez convencer al juez Kaplan de permitirles seguir una parte aparentemente clave de su estrategia de defensa: culpar a los abogados de FTX. Más específicamente, culpar al antiguo abogado principal de FTX Group, Dan Friedberg.
Kaplan ya había dictaminado que una defensa basada en el “consejo legal” no era aceptable durante la declaración inicial de la defensa. Pero concedió a la defensa una última audiencia para decidir si podían plantear preguntas relacionadas con los abogados durante el testimonio del acusado. Sin el jurado presente, la audiencia fue efectivamente un adelanto condensado del testimonio de Bankman-Fried.
Bankman-Fried se desempeñó de manera competente bajo el interrogatorio directo de su propio equipo legal, discutiendo con calma a Friedberg y la aprobación por parte del bufete de abogados Fenwick & West de cosas como las políticas de retención de documentos de FTX, los préstamos personales a ejecutivos, los términos de servicio y la recepción de depósitos de clientes a través de Alameda Research, Bankman-Fried afirmó posteriormente de manera explícita que creía que tales acuerdos aprobados por abogados significaban que Alameda tenía derecho a tomar y usar libremente los fondos de los clientes de FTX.
SBF fue duramente cuestionado en el contrainterrogatorio
El contrainterrogatorio de la fiscal auxiliar de Estados Unidos, Danielle Sasson fue, desafortunadamente para Bankman-Fried, una historia muy diferente.
Sasson demostró ser afilada como un cuchillo y se consagró como una de las estrellas del juicio, manteniendo un ritmo implacable y dejando a Bankman-Fried confundido en repetidas ocasiones.
Sassoon demostró estar jugando frecuentemente con Bankman-Fried, con de la manera fría y manipulada de un profesional despiadado. En un determinado momento, lo invitó a leer el acuerdo del agente de pagos de Alameda Research con FTX e identificar líneas específicas que autorizaran el uso de los fondos de los clientes por parte de Alameda.
Después de una larga búsqueda, señaló una cláusula que permitía a Alameda “mantener y transferir” los activos de FTX hasta que el intercambio exigiera su devolución. Pero Bankman-Fried también admitió que ningún abogado le había dicho que esta cláusula otorgara esos derechos a Alameda.
En un extenso intercambio sobre la notoria designación “permitir negativos” de Alameda Research y la exención de liquidación en FTX, Bankman-Fried pareció ser muy evasivo sobre su propio conocimiento y participación.
Dijo que había hablado con Gary Wang y Nishad Singh sobre la implementación de “obstáculos” para “abordar el riesgo de liquidaciones erróneas impropias” de las cuentas de Alameda, pero afirmó no saber que Wang y Singh habían respondido a esta solicitud simplemente haciendo que Alameda fuera inmune a la liquidación.
En el intercambio más desastroso del día, Bankman-Fried esquivó repetidamente una pregunta clave pero muy directa: si sabía que las cuentas de Alameda podían tener saldos negativos en FTX. En lugar de responder sobra la capacidad negativa de las cuentas individuales de Alameda, Sam trató de dar a entender que la suma de todas las cuentas de Alameda en FTX seguía siendo positiva.
La insistencia de Sassoon
Después de que Sassoon intentó nuevamente obtener una respuesta clara sobre el asunto, Bankman-Fried dijo que iba a “responder a la pregunta que creo que estás haciendo”. Eso hizo eco de declaraciones relatadas por Michael Lewis en las que Bankman-Fried delineó una estrategia de comunicación de responder a la pregunta que le gustaría que le hicieran, en lugar de la que realmente se le presentaba.
Pero parece que esto no funciona tan bien en el sistema judicial federal como lo hace en los medios de negocios estadounidenses crédulos. Después de varios intentos de Sassoon, el juez Kaplan intervino, claramente molesto: “En ningún momento incluyó la pregunta [de la acusación] la frase ‘valor neto de los activos”, reprendió a Bankman-Fried.
“En ese caso, no sé a qué te refieres con saldo negativo”, respondió el acusado.
Bankman-Fried también dijo que “no recordaba” haber discutido con los abogados el uso de la entidad North Dimension para recibir depósitos de clientes de FTX a través de cuentas bancarias de Alameda Research. Cuando se le preguntó de quien fue la decisión de recibir depósitos a través de este mecanismo complicado en primer lugar, Bankman-Fried respondió que “en realidad, no estoy completamente seguro… No recuerdo haber participado en eso”.
Y las lagunas de Sam Bankman-Fried en el estrado
Sassoon también obtuvo de Bankman-Fried en el estrado, la aclaración de que, si bien su asesor legal había ayudado a redactar una política general de retención de documentos, no habían aprobado específicamente la eliminación de varias conversaciones de grupo de Signal, incluidas aquellas en las que el “círculo interno” de FTX parecía haber coordinado fraudes.
Bankman-Fried también admitió tener conocimiento contemporáneo de la conexión del abogado principal, Dan Friedberg, con fraudes anteriores, y admitió que la tolerancia de Friedberg hacia el “riesgo razonable” fue un factor en su contratación. Sassoon también preguntó a Bankman-Fried sobre el aparente uso de “narcóticos ilegales” por parte de Friedberg con otros empleados de FTX Group, pero el juez Kaplan rechazó esa pregunta.
Sassoon pareció poner a prueba hasta dónde permitiría llegar a Kaplan a medida que terminaba la primera comparecencia de Bankman-Fried. La fiscal interrogó a Bankman-Fried sobre su compromiso de salvaguardar los activos de los clientes.
“¿Se trataba solo de cuestiones de seguridad física y cibernética o también incluye no malversar fondos de clientes?”, preguntó.
La pregunta directa fue correctamente rechazada por el juez Kaplan. Pero, aunque su rostro parecía imperturbable, se podía percibir el disfrute de Sassoon en ese momento, como si estuviera celebrando en la zona reservada para la defensa.
En sus declaraciones finales, parecía casi seguro que el juez Kaplan prohibiría el cuestionamiento que implicaba la responsabilidad del asesor legal de FTX. En lo que llamó una hipótesis, Kaplan comparó el argumento con un ladrón de bancos que recibió un mal consejo legal sobre cómo ocultar el botín.
La decisión final de Kaplan se conocerá en la corte el viernes
El interrogatorio directo de la defensa probablemente ocupará la mayor parte del tiempo, y se espera un contrainterrogatorio más enérgico en los primeros días de la próxima semana.
Después de eso, quizás el martes o miércoles, los equipos legales presentarán sus declaraciones finales. Ambas partes probablemente descansarán al final de la semana y enviarán el caso al jurado para su decisión.
