La Agencia Federal encargada de regular los mercados de futuros y opciones financieras (CFTC) en Estados Unidos, presentó el pasado 27 de marzo escrito de demanda contra Binance por presuntas infracciones de la Ley de Intercambio de Materias Primas y de su propia normativa. En el mismo texto calificaba a ETH como commodity.
En el cuerpo de la demanda, la CFTC alegaba que Binance estaba realizando transacciones con “activos digitales que son commodities, incluidos Bitcoin (BTC), Ether (ETH) y Litecoin (LTC) para personas en Estados Unidos“.
Aunque esta postura no es nueva para la CTFC, establece una notable diferencia entre el criterio de esta y el de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC).
En su demanda contra FTX en diciembre de 2022, la CTFC afirmó que ETH debía ser considerado como commodity; por su parte, el presidente de este organismo, Rostin Behnam, declaró el 8 de marzo en audiencia ante el Senado que, en su opinión, ETH y las monedas estables deberían ser catalogadas como commodities.
Esta postura de la CFTC se ha visto modificada a partir de la actualización Merge de Ethereum, en la que pasaba de un mecanismo de Proof of Work (PoW) a uno de Proof of Stake (PoS)
Por su parte, el presidente de la SEC, Gary Gensler, comentó acerca de las monedas basadas en PoS que “desde la perspectiva de la moneda […] Ese es otro indicio de que, según la prueba Howey, el público inversor está anticipando beneficios basados en los esfuerzos de otros”.
Críticas a la SEC: ETH es una commodity
El comentario no pasó desapercibido entre los fanáticos de las criptomonedas, y provocó una oleada de reacciones en su contra.
En febrero, el cofundador de Ethereum y empresario del sector cripto, Joseph Lubin dijo que “el staking no es un valor” y que sería un “camino terrible para EEUU” convertirlo en tal.
Así mismo, añadió que los tribunales de EEUU estarían de acuerdo con su razonamiento y “habría una tremenda protesta no sólo de la comunidad de las criptomonedas, si no de diferentes políticos y ciertos reguladores” si ETH llegase a clasificarse como un valor.
No obstante, el caso presentado por la CFTC contra Binance no se fundamenta en la naturaleza de ETH como sí en la categorización de los productos ofrecidos por la plataforma de intercambio, lo que limita su aplicabilidad al argumento más amplio.
Al respecto, Timothy Cradle, director de asuntos regulatorios de Blockchain Intelligence Group djijo:
“En este caso particular, ETH está siendo tratado como una “commodity” en lugar de como un “valor” […] La economía derivada de una oferta que incluya ETH aún podría cambiar la definición aplicada al token. Por ejemplo, el staking de ETH podría seguir interpretándose como un contrato de inversión, y como tal, un valor”
Cradle, añadió que algunas transacciones, como los swaps mixtos que implican ETH, podrían estar suejtas a la regulación tanto de la SEC como de la CFTC pero eso “no definiría necesariamente al propio ETH como un valor, pues los swaps mixtos también incluyen commodities y monedas”.
Conceder a la regulación un enfoque más complejo no implicaría, necesariamente, la cooperación entre ambas agencias.
En este sentido, ofreció su opinión Yankun Guo, socia del bufete de abogados Ice Miller:
“Demuestra que tanto la naturaleza multifacética de cómo funcionan los tokens como la forma en que se utilizan pueden hacer que caigan bajo la jurisdicción de múltiples agencias; […] No me sorprendería ver una demanda similar por parte de la SEC calificando a todos los mismos tokens excepto a BTC como valores”
